米俐的部落格

給老兄，現今文明社會尊重民意，當然我也應該尊重民意。我知道你是藍絲，但我也沒有經常上來指責你吧。因為我明知你的立場是深藍的，就無謂說了。

在討論前，搞清楚討論的目的、背後的動機是非常重要的。

1) 討論沒有問題，但沒需要見對方張貼某些不合自己的意見就指對方不明什麼什麼，對方捉不到什麼什麼重點。尤其政治和宗教，沒有絕對的，為何你一定覺得對方的立場就一定是錯，至少也是不正確吧?為什麼?

2) 你一次在我不是討論政治的時候，網友留言，你突然說黃絲就是這樣的了。老友記，這樣說很明顯有針對成份，為何你在一個不是討論黃絲的場合中，特別指定黃絲就是怎麼樣?很不客觀甚至不客氣吧?你自己認為是嗎?

3) 例如好像昨天，你可能理據不足，"唔夠講"，便說幕後最錯的是耶和華!你覺得這個話題有需要扯到他人的神身上嗎?可能你很不老like黃絲，但他人的神沒有得罪你吧!我算你只是開玩笑，但怎麼說這樣也是不甚友善的舉動。老實說，你這樣說予人感覺你不服輸，找對方的神來出氣。

OK，就算真的要討論別人的宗教，較好的處理方法是只及教會和人事上，最不宜直接指向對方的神的鼻上，因為這是不尊重甚至是冒犯。

4) 以後是否作本fb的座上客?可以，但討論敏感的政治議題上，閣下並不適合。不是一言堂，反而你明知對方的立場下，你仍不斷指對方的立場怎樣怎樣，很失討論的意義吧?就算不是統戰或是挑釁，也是失友誼的做法。我這裡有民建及工會的朋友，所以我比你更容納異己，我們可以共容的原因是從來不討論政治。有關與自己立場不同的人的談話技巧，你可參考下文。

5) 你曾說，說太多批評的話失去和諧。老兄，"唔係fa?"通常我在自己的fb或者支持民主的組群說而已，甚至我是支持民主人士中最少"出街"遊行的，這叫失和諧?老友，看來你已真的把香港看成是內地了。容我幽你一默，藍絲就是這樣不喜歡多元聲音了。

「活在多元的民主社會，我們難以避免的任務，是和不同立場的人共同生活、決策」這是我在演講的時候常常用的句子，我相信哲學和許多思考工具，都有助於我們達成任務。有時候有人會問：「但是如果兩個立場之間就是有衝突，怎麼會有妥協的可能？我們有辦法判斷兩個立場的好壞嗎？」

判斷立場的好壞，講起來好像是一件很尖銳的工作，似乎執行起來，必定需要連帶肯定或否定對方的價值觀。同時，似乎也預設了價值有所謂客觀的對錯——你可能不太願意在公共場合主張這件事情，因為這聽起來有點自大。

然而，若你因此認為不同立場之間的討論和妥協是一件不可能達到的事情，恐怕忽略了，在討論「立場的對錯」之前，通常我們可以從另一個比較容易達成的地方開始：討論「彼此提出來的理由，能不能支持自己的立場」。

▎人很容易把立場跟理由搞混

有時候討論不順暢，是因為我們沒有對理由和立場做出好區分。例如：

正男：我不支持核能，因為如果核爆我們就GG了。

娜娜：發電用的那種燃料棒不會核爆啦！

正男：什麼，所以你支持核能嗎？

娜娜：我不支持啊，可是...

正男：那不就結了嗎！

即便正男的不耐讓討論迅速結束，但我們都看得出來溝通並沒有順利結束。即便娜娜和正男一樣反對核能，但她之所以站在這個立場上，背後的理由卻跟正男不盡相同：至少不包括「核廢料有核爆的危險」這一項。

在對話裡，正男非常重視對方是否接受他的立場，而幾乎忽視理由，這可以理解，因為人總是難以抗拒在討論中區分敵我。然而這種傾向並不健康，因為如果不討論理由，我們就沒有希望藉由討論來協調各種立場。

▎以理由為單位的探究，讓討論成為可能

在討論時，我們常擔心別人預設立場，並且不吝於指責對方預設立場，似乎立場這種東西會毀掉溝通一樣。如果你也有如此擔憂，有個好消息：理由的判斷通常可以被整理成不需要仰賴立場的形式。

例如，不管你是否支持核能，這都不影響你有機會公平地探究「燃料棒會不會核爆？」不管你是否支持同性婚姻，這都不影響你有機會公平地探究「同性婚姻對會不會對領養的小孩有壞影響？」立場或許錯綜複雜、堅定難移，但理由是可以獨立出來逐項檢驗的。

當然，你可以想像有一些人總是堅持提出那種「只有秉持某個立場的人才會接受」的理由，例如：

上面這些說法沒有說明力，也不太可能說服本來就不同意那些立場的人，或者達成什麼討論進展。不過退一步想，你可以發現，這些說法之所以這麼糟，其實也是因為說話的人混淆了理由和立場：他們把自己的立場當成理由重新說一次，因此無法帶來任何新的說明和資訊。

▎從理由看立場

換柱之後，朱立倫宣布帶職競選，雖然這在臺灣是法律許可的，但依然因為違背選前承諾而被砲轟。接著，中央社出了一連串「某某內閣制國家政府首腦通常是帶職競選」的知識性新聞，縱使新聞裡沒有明說「所以朱立倫這樣做也是合理的」，但因為護航意味太明顯，也跟著被砲轟。

若把中央社的這些新聞拿來為朱立倫辯護，會有什麼問題呢？很簡單的說明是：

那些帶職競選的人是在內閣制國家，內閣制的總理一般來說是從現任議會成員推舉出來，所以當然是帶職競選啊！（更多資訊請洽菜市場政治學）

不過，當我們把理由和立場分開，就可以做出更詳細的分析：

在內閣制的國家，總理通常是帶職競選沒錯，但是這是因為內閣制的總理一般來說是從現任議會成員推舉出來的。因此，那些支持「在內閣制下，要競選總理的人帶職競選，是合理的」的理由，無法支持「在總統制的臺灣，要選總統的人帶職競選，是合理的」。

這個分析並不直接宣稱「朱立倫不該帶職競選」，而是宣稱「中央社的新聞，縱使內容都符合事實，也沒辦法用來賦予朱立倫帶職競選的合理性」。

你可以發現，當某個立場有道理，那是因為它受到許多合理的理由支持。同時，指出「支持某立場的某個理由」有錯，並不代表反對那個立場。相反地，只有當我們有辦法超脫立場帶來的情緒，去平實判斷理由可靠的程度，才有辦法讓不同立場的人的討論有交集。

▎我們該怎麼訓練自己以理由為單位去思考和討論？

如果區分立場和理由，是進行討論的好方法，那我們該怎麼做，才能克服我們對於立場的偏執，而學會「以理由為單位」來思考？我最近剛好知道一個好工具。

Arguman是一個開源的討論平台，它被設計成在討論議題時可以很方便地把各種理由分開來。整個討論呈現出樹狀圖的形式，每一個分支，都是對於理由的支持（because）、反對（but）或者補充（however）。在這樣的架構下，各種論點很容易分門別類，當你回應樹狀圖當中某項分支的時候，也可以很容易意識到：自己正在支持、反對的只是其中的一項理由，並不是立場本身。我在 Arguman 開了一個「同性婚姻應該合法化」的主題，歡迎大家來玩玩看，你可以試圖在這裡整理社會上關於同性婚姻的論點，也可以純粹把它當成一個思考和討論的訓練。