淮鹽荔枝米俐

幸好，香港推行最低工資的時間剛好碰著經濟興旺，大部分企業都有能力承擔額外的工資支出，不會有太多的企業會因此而倒閉；起碼在實施初段，不會有太多的工人因而失業。整體來說，大部分基層工人將會因最低工資的實施而得益，有負面影響的只屬極少數。

不過，對大部分企業來說，最低工資可謂反轉了香港企業傳統的僱傭關係，企業得調整原有的制度去適應，增加了營運成本。這些新增的行政開支，純粹是為了滿足法例的需要，不會產生增加收入的效果。長遠而言，只會減低企業增發工資的能力。

為了應付最低工資，很多企業都得為此而召開多次會議。行政部、人事部、財務部、電腦部、公關部的工作人員要開會研究具體工作，董事會要拍板作決定，大家都忙作一團，但做的都是不會增加收入的工作。

香港的僱員大部分都是領月薪的，無論是28日一個月，還是31日一個月，都拿同樣的工資。現在改為時薪，豈不是要有些月份多，有些月份少，交租供樓可不會因日子少的月份可以交少一些。因此，從某種角度來說，由月薪轉時薪是一種倒退。

本來，為了方便，每個月都當31日計就可以解決問題了。但有些老闆，眼見為最低工資已付出了額外代價，僱員還要爭取飯鐘錢，那30日的月份就不能作31日計。老闆的一閃念，可以變成很多人的額外工作，人事部與會計部個個月都要分開計數，電腦部要改寫程式，連負責出糧的銀行與負擔強積金的公司都多少增加了一些工作，可見社會是需要為推行最低工資而付出成本的。

有些實力不足的公司，基層的工資增加之後，中高層的員工就只好加少一些。整體而言，高低層的差距確是拉近了。但管理是要靠差異的，差異太少會令管理層覺得公司不重視自己的功能，因而無法令下屬尊重自己的權威。長此下去，會愈來愈少人願意為報酬上的些微差異去當管理人員，大家輕輕鬆鬆拿最低工資算了。

不難預期，明年公司就得為中高層管理人員補加工資，以維持級別間的合理差異。其結果是基層員工無論今年怎樣努力，除非升級，否則都很難有工資加。他們以後都只能拿最低工資；想加薪的話，只能靠政客在檢討最低工資水平時為他們多爭取一點。這種沒法完全掌控自己命運的處境，絕對不會好受。

以現時的最低工資水平，應可請到有一定經驗的員工，以後中學畢業生一定會更難找到工作，18歲至23歲的組群一定失業率大增。他們只好去申請綜援，輪候公屋，不做隱蔽青年，就會聚眾生事，造成社會負擔，令家長頭痛。這些代價是否值得？

(轉載自2011年4月28日am 730C觀點)

最低工資的立法原意，是要為社會的基層爭取最起碼的工作入息。因此，立法制訂的應該是工資的最低標準。然而，今次香港在推行最低工資時，卻沒有把這個最低標準說清楚，留下空間讓勞工界與僱主之間爭拗不斷，勞資關係進一步被撕裂，社會矛盾更顯突出。

把最低工資訂在時薪28元，只解決了做散工的待遇問題。但香港大部分僱員都是月薪的，僱用條件相對複雜，單是訂下最低時薪，沒法解決所有問題。現在社會上爭拗得最厲害的，是食飯時間以及每月四天的法定休息日應否計薪的問題。

按現時的勞工法例，每月四天的休息日並非法定的有薪假期；而對月薪者來說，亦不存在飯鐘錢的問題。但最低工資立法後，這些時間算不算工時就可以有很大的差異。

以一個朝九晚六，星期日休息，周末休息半天的員工為例。如果純計工作時間，每月的總工時只是8X31-8X1.5X4=200小時；但如果休息日與飯鐘都得計入工時，那總工時就變成9X31=279小時；化作月薪，前者只需5,600元，後者則要7,812元，兩者相差39.5%。

按普通法的原則，法例要求的只是最起碼的要求，不可能同時存在著兩套版本，一套叫做良心版本，另一套叫做無良版本。因此，只要計工時的方法沒有觸犯成文條例，都不算犯法。按這種精神，不把飯鐘及休息日計入工時不算犯法。

勞工團體想為自己的界別爭取更多的利益是理所當然的，他們有權組織力量，推動更多的企業把飯鐘與休息日都計入工時。社會必須弄清楚，法例只有一個版本，不宜把法律要求與良心標準混為一談。法例可以透過司法制度去執行。良心只能按個人的醒悟去落實。用群眾輿論去要求個人良心發現是非常危險的，這會破壞香港一貫的法治精神。

勞工界若真的想為基層爭取權益，應直接爭取提升最低時薪，這樣才能惠及最低收入的工種，否則做散工的不會有得益，現在勞工界在飯鐘錢問題上糾纏，得益的不是真正拿最低工資的人，而是比拿最低工資高一檔次的工人。

以免費報紙的派報員為例，他們是散工，每天工作只三小時，故不存在有沒有飯鐘錢與休息日應否計薪的問題。但他們何嘗不用食飯、不用休息，一樣可以說，這都是為了工作。人家有額外的報酬，他們理應也可以按比例計算，收八分之三的飯鐘錢與三十分之二十四的休息日補水。

如果這樣計法，派報員的純工作時薪應該是34.5元，而不是28元。《am730》願意付這個數目，但如果法例未要求這樣做，社會不應要求所有的僱主都這樣做。

(轉載自2011年4月11日am 730C觀點)