轉 職
(有意見? 有話說?)
請儘快說出來
教育局內聯網傳來的一封信
Posted on 23/1/2008 at 08:06:15 AM by Leo
信中說"For non-graduate teaching grades staff, subject to approval, in-service appointment exercises for regrading to the Primary School Master/Mistress Grade or Education Officer Grade (as appropriate) resulting from the "Enhancement of Graduate Teacher Ratio" initiative announced in the 2007 Policy Address will also be conducted in 2008/09. Qualified Certificated Master/Mistress (CM) grade officers are required to attain 'Level 2' in the UE and UC papers of the CRE. While details of the qualifications/experience requirements for the in-service appointment will be announced later vide vacancy circulars, serving CMs who wish to apply for in-service appointment to the graduate teaching posts are also invited to take note of the CRE arrangements when it is advertised by CSB."
這裡只提CMs, 那麼AMs, SAMs, PAMs是不是不用考CRE也可轉職? 還是不考慮他們的轉職? 如果是前者, 就是不公及分化.如果是後者,同樣也是不公與分化.
是想逐個擊破嗎?是因為CMs沒權沒勢嗎?在APSM,PSM,AEO,EO,SEO,PII,PI也可能A-Level中英文沒有C的情況下,卻要non-graduate teacher考等同A-Level拿C的成績,如何令我們心悅誠服?
官員們,non-graduate teacher不是次等貨,我們考獲的學位並不比你們少,我們的進修時數往往是超標很多,我們對本科知識,不比學位教師少.我們已忍了很多年,教統局要縮班殺校,改革學制,還不是一群non-graduate teacher身先士卒.新高中課程,還不是先由初中開始推行,你們認為初中不教,高中有足夠時間教嗎?當一群為基礎教育打拼的non-graduate teacher對教育當局失望後,你可以想像那情況嗎?本是同根生,相煎何太急呢!
為了莘莘學子,為了考績系統的健全,官員們真有檢討此政策的必要.
(no subject)
Posted on 22/1/2008 at 10:07:40 PM by beatrix
本人是官立小學助理教席老師(AM)，一方面對政府答應增加學位教師比例而高興，另一方面卻為轉職條件而非常不滿；自從在小學增加學位教師以來，文憑教師(CM)可以選擇晉升為小學助理學位教師(APSM)或助理教席(AM)，而AM可以當PSM，當時很多老師努力進修，在課餘拿著一疊疊的工作紙或試卷，披星戴月去不同的大學上課，假期中既要改學生功課，也要做大學的功課，教育局局長及秘書長可知當中的苦況，辛苦得來的成果是政府一句學位教師比例已達標，CM不可再升為APSM，AM不可以再做PSM，當時對多少人是沉重的打擊，我們一班未能轉職的老師不是不具資格，而只是政府的政策沒有長遠計畫而已，而最令人沮喪的是AM不可以做PSM的情況只出現在官立學校，津貼學校與官立小學都是教育局所管轄，為何會有這種不一樣的對待?對我們這班一直為官校服務的資深老師而言是非常失望，也令我們的歸屬感漸減，這是教育局所期望的嗎?
當年雖然我們未能轉職，但我們仍然默默接受，就算是不公平的對待，AM與APSM同酬不同工，AM與PSM同工不同酬，多年以來，我們做PSM同樣的主任工作，雖然政府曾有指引PSM應負責的工作，請問有多少間小學跟隨，校長仍然以主任的個人能力而分配工作，可曾因為我們是AM而減輕工作量，緊記我們是沒有PSM的薪酬，同時，APSM的行政工作量與AM的也大不相同，但她們卻與我們有相同薪酬，對此等不公平我們一直也默然接受，現在教育局再有轉職政策時又是向CM及AM下手，我們實在不可以再容忍，我們已擁有學位，竟然晉升要CRE合格，此舉對我們並不公平，教育局局長要清楚一件事，這種混亂的學位教師與非學位教師是他們弄出來的，並不可以說我們是轉職，無論CM、AM、APSM及PSM都是在學校內工作，我們沒有轉職的意義，我們並沒有轉往其他政府部門，我們仍是教育局的一份子，這絕對是有別於其他職系轉職的情況，希望當局詳細考慮。
就增加小學學位教師比例事宜，本人建議以下方案:
1.晉升學位教師以教師的評核報告及其學位為條件，不應以CRE作其中一個條件；
2.教育局若一意孤行，不肯聽取意見，那麼為公平起見，我們也不怕面對考試，但所有現在的CM、APSM、AM及PSM都要考CRE試，公平對待每一位已獲得學位，甚至碩士學位的老師，教育局不要用無聊的轉職政策繼續分化學校的老師；
3.教育局若不肯理會我們這一班老師的處境，堅持轉職政策，那麼請局長請把學校工作學位化，把AM的工作交由APSM及PSM處理，讓AM從事非學位教師的工作，不要再混淆APSM與AM的角色。
Re(1): (no subject)
Posted on 23/1/2008 at 08:55:21 AM by Ida
CRE有無上權威,比大學教授更權威,即使你有大學學位,就算是碩士,博士學位,也不及CRE.
就算你是貝多芬,不能pass CRE, oh! sorry!!你沒資格轉職為音樂學位教師! 甚麼? 你是高行健? 你考了CRE沒有? 沒有? oh! sorry!!你也不能成為官校學位教師!官員們, 你考左未?
Necessity of CRE?
Posted on 15/1/2008 at 10:06:17 PM by samcheung
始於2003年，投考一些政府職位的其中一項的入職條件是要具備CRE或同等的語文能力，CRE只是為新入職公務員而設。倘若轉職的同工都要具備CRE，就意味著轉職的同工將會以新的條款聘任為新的公務員。同工有可能會被要求先行終止原先的公務員合約，然後再以現時適用於新入職員公務員的條款受聘。其中的得與失，同工應好好考慮。
若然上述的考慮不成立，即要求轉職的同工具備CRE不是為要重新聘任的原故；那麼，本人就想不到要求轉職的同工具備CRE的理據何在？這一點必定要公務員事務局澄清(不是教育局)。
特區政府的其他部門是否有類似的情況可作參考呢？請工會替我們一眾會員同工查證一下。而就我所知，同是具備專業技能的警務署，警員和督察的職系分別與教育局CM和AEO的職系十分類似；一名警員如要轉職到督察級的職系，都只是須要通過部門的內部考核便可，而具備CRE絕非是條件之一。
(no subject)
Posted on 15/1/2008 at 10:57:07 AM by Ida
對於轉職的方案,實在有很多不合理的地方,除了多位同工的意見外,還有一項對今年被EDB調校的同工極不公平,尤其是一群因Acting被調往其他學校的同工.
在極困難升遷中仍能Acting的文憑教師,表現可以想像是十分優異,但當他們因職位調配關係,要調往其他學校Acting,新校在短短的日子裏未必能知道這些由他校調來的同工的能力,工作的名銜必沒舊校那麼多,新校也不知道他們的超卓表現,可以想像,這一群今年被EDB調校的文憑教師在轉職上是被不公平對待的.
即表現優秀但會被罰,表現不佳,在原校工作馬虎,反而順利轉職,這是甚麼道理?
Not for application, only for selection是如何進行?如是由校長決定,則對新調校的同工極不公平.
是否由EDB發信給合資格的同工表示意願,再看report,不用經學校較公平?
希望主席代為爭取.
(no subject) - By kowai88 18/12/2007 at 11:59:08 PM
Posted on 18/12/2007 at 11:59:08 PM by kowai88
我認為要老師考了CRE才能轉職是不合理的, 老師日常工作已非常繁忙, 既要面對新課程, 又要不停的進修, 如通識科或參與不同的研討會, 有些老師更進修碩士課程, 難道這些不比CRE更重要嗎? 何況大部份可轉職的老師都是有經驗的, 有CM, AM, SAM, 甚至PAM, 大部份都超過十年的教學經驗, 現在你卻要這些老師考新入職的考試, 那麼他們的經驗真的不需重視嗎? 請不要再折磨老師了, 如果政府是有良心的, 有學位就可轉職, 這不就是對老師的一份尊重嗎?
(no subject) - By pangpang 20/12/2007 at 08:36:02 AM
(no subject)
Posted on 20/12/2007 at 08:36:02 AM by pangpang
As Mr Ko said ..我認為要老師考了CRE才能轉職是不合理的, 老師日常工作已非常繁忙, 既要面對新課程, 又要不停的進修, 如通識科或參與不同的研討會, 有些老師更進修碩士課程, 難道這些不比CRE更重要嗎? 何況大部份可轉職的老師都是有經驗的, 有CM, AM, SAM, 甚至PAM, 大部份都超過十年的教學經驗, 現在你卻要這些老師考新入職的考試, 那麼他們的經驗真的不需重視嗎? 請不要再折磨老師了, 如果政府是有良心的, 有學位就可轉職, 這不就是對老師的一份尊重嗎?
Even those SEO / EO did not have the test before, why should we have that!!! If the government adopt this regulation, then please ask ALL staff to have that test. If they cannot pass the test, what will the government do? Regrade their RANK to a lower one? It's not fair to us!!!!
re-grade
Posted on 23/12/2007 at 04:39:02 AM by nongrateacher
當特首曾蔭權先生宣佈將中學學位教師與文憑教師的比例調高後，一群已大學畢業的文憑教師也感到欣喜但又不免擔心。欣喜的是非學位教師在極困難的升遷中，仍有轉職的希望；擔心的是仍有一定比例的文憑教師不能轉職，同事之間不免有猜忌，出現分化，心情忐忑不安。
期待的方案終於由工會的電郵告知，但可惜是一個令人失望的建議，亦是一個再次侮辱文憑教師尊嚴的方案。原因詳列如下：
1. 「公務員綜合招聘試」是在2003年才開始實施，為何一群於2003年前入職的文憑教師，要考「公務員綜合招聘試」？我們早已被政府聘請，只是在政府內部轉職，並非新入職，要文憑教師考「公務員綜合招聘試」實在是有歧視文憑教師之嫌。
2. 早年的學制十分混亂，除A Level（高級程度會考）外，還有Higher Level（高等程度會考），考Higher Level（高等程度會考）的考生多是中文中學的學生，這一群學生被政府編入中文中學是政府的錯還是自己的錯？他們未能進入中文大學而入讀教育學院，以作育英才為抱負，畢業後仍不斷進修，修畢大學學位，其學科知識備受肯定。但就是沒考A Level（高級程度會考）便要短時間內考取相等學歷，這是不公平更是歧視中文中學的學生，更是對香港政府混亂的教育政策給予掌摑。但政府政策的失誤，為何要我們承受？
3. 教師們目前要策劃新高中新學制，設計新課程及初高中銜接課程，不斷進修以掌握課程改革的新趨勢。此外，不少文憑教師正進修碩士課程，中文老師進修普通話，英文老師考基準，通識科老師要進修通識……等等，以符合不斷改變的政策。此外，還要報讀輔導課程、訓導課程、升學就業輔導課程、融合教育課程……這些著實花了我們不少精神與時間。我們還要備課、教學、帶領課外活動、處理學生事務、面見家長、學校行政……又如何能抽空再應付考試？
4. 對於一些學術水平備受肯定，已修畢大學學位，考績報告又十分好，工作能力強的文憑教師而言，例如中文科文憑教師，是否未能考獲英文相關成績便抹殺其工作成效，便不可轉為學位教師？在其教學上並不需使用英文，為何要中文科老師考「公務員綜合招聘試」？又例如音樂科文憑教師，其音樂素養高，但並不等如語文能力強，因不能通過「公務員綜合招聘試」而未能轉職，是十分不公平的。這不但使努力工作的同事意志消沈，學生更失去一個好老師，學校損失一個好教員，這影響極深遠。
5. 準貼學校的文憑教師轉職也不需考試，但官校教師則需要，這是否造成不公及歧見？
6. 2003年之前入職的學位教師也不用考「公務員綜合招聘試」，他們是否也要補考？他們晉升時是否也要考試？
7. 如果政府堅決施行，只會出現2個情況，i) 學校的基層中堅份子——文憑教師因要預備「公務員綜合招聘試」而將轉導學生、專業進修或備課的時間犧牲；ii) 對政府完全失望，晉升無望，在努力工作後卻沒人欣賞之下，工作熱誠必然退卻。這?煞N情況對學生也極不利。
這些文憑教師在其工作崗位付出多年努力，盡心盡力，工作不比學位教師遜色，過去十多二十年工作出色而且備受肯定的一群文憑教師，現在卻要受再次接受不必要的考試，這不但苦了老師，更苦了學生。這轉職方案令人懷疑政府將文憑教師轉職的誠意，實在令人失望。基於上述理由，我強烈反對文憑教師要考「公務員綜合招聘試」才可轉職。希望主席代為反映。
Replies:
· Re(1): re-grade - By Igo 4/1/2008 at 01:00:19 AM
Re(1): re-grade
Posted on 4/1/2008 at 01:00:19 AM by Igo
有可供轉職的職位空缺???
局方自90年代初已將學校圖書館主任一職學位化，學校可自行決定由學位或非學位教師擔任，所以在資助的中小學裡，圖書館主任由學位教師擔任甚為普遍。但官立中小學的圖書館主任一職，局方在招聘時則只讓非學位教師申請，在職的圖書館主任即使考獲學位，也不獲提供轉職學位教席的機會；此外，表現出眾的圖書館主任如已升至SAM，如想以繼續做好圖書館主任這份工而再獲進一步升級至PAM的更是困難重重。這根本是局方設立的關卡，阻礙圖書館主任的專業發展。
其實早於97及98年，局方也曾以學位教席招聘圖書館主任，但卻未有在官校中落實可供轉職的職位，圖書館主任學位化便不了了之，後來更無故地把圖書館主任定為非學位教席。(可參考教育局公務員基本職級簡介，學校圖書館主任只由文憑教師擔任。)
最近局方總課程發展主任撰文肯定學校圖書館主任在支援新高中學制的角色、強化「學會學習」、裝備學生掌握和應用資訊技能、培養獨立思考及批判性思考能力，以及資訊素養等，圖書館主任有其專業的角色，也有教師的學與教職，所以局方不應空談，應以實際的行動支持圖書館主任學位化，提供可供轉職的職位空缺，讓新高中學制順利推行。
· Re(1): re-grade - By teresa 24/12/2007 at 10:04:12 PM
Re(1): re-grade
Posted on 24/12/2007 at 10:04:12 PM by teresa
1.CRE是「公務員綜合招聘試」，沒理由要加於已是公務員的身上，這是不合理，也不合邏輯的。
2.任何行業，包括會計師，醫生，都是在考取進一步的專業資歷，而自動獲得資歷確認及專業提升，沒可能在老師取得專業資歷，大學承認的學位上，還要加上一個新入職的「公務員綜合招聘試」，成為轉職的門檻，這是說不通也不合理。
3.「公務員綜合招聘試」轉職條件之一，其影響力可凌駕於考績與大學學位，是荒謬，也是破壞整個考績與學術提升的兇手。
4.文憑教師要得到提升，當務之急不是專業進修，不是用心教學，而是學好中英文，與新人一齊考好「公務員綜合招聘試」，這種愚民政策，對學生有好處？為教育帶來希望？
5.無論「公務員綜合招聘試」是否容易？關鍵不在於此，在於不應忽然加制，加設關卡，有國際承認的學位，政府就要老老實實承認，不得擾亂公眾，讓大家以為評價老師的能力，要靠「公務員綜合招聘試」作為指標。
最後，請工會積極強烈要求局方，取消「公務員綜合招聘試」，對已身為公務員的團隊，加以尊重！對大學給予我們的學位，敢於承認！
o Re(2): re-grade - By nongrateacher 25/12/2007 at 11:25:25 AM
Re(2): re-grade
Posted on 25/12/2007 at 11:25:25 AM by nongrateacher
十分同意teresa的見解!
這公務員招聘試凌駕考績,凌駕大學學位,真是一個荒謬的政策.
§ Re(3): re-grade - By kowai88 26/12/2007 at 00:50:07 AM
Re(3): re-grade
IP: 218.191.17.226
Posted on 26/12/2007 at 00:50:07 AM by kowai88
支持!支持
§ Re(4): re-grade - By nongrateacher 27/12/2007 at 11:00:59 AM
Re(4): re-grade
Posted on 27/12/2007 at 11:00:59 AM by nongrateacher
最近再番看十月份的報章,特首曾蔭權先生在《施政綱領》中表示,提高學位教師與文憑教師的比例,其中一個原因是要提高教師士氣.
現在政策局為文憑教師轉職方案設限,要官校入職多年的同事考CRE,是嚴重打擊士氣的做法,違反曾特首施政的本意,使曾特首的好意變成壞事,政策局的官員是陷曾特首於不義啊!
Re(5): re-grade
Posted on 6/1/2008 at 09:34:00 PM by paulka
若當年在A-Level中英文考試都獲得C級或以上成績,他/她又怎會是文憑教師呢?就算部份現職學位中學教師,甚至副校正校,當年A-Level中英文也未必有C級或以上,現在的安排是否對文憑教師要求過高?
(no subject)
Posted on 5/1/2008 at 10:14:31 AM by nongrateacher
局方提供的資料十分有限.轉職人選如何挑選?是否由同一selection board挑選?
Re(6): re-grade
Posted on 7/1/2008 at 09:56:07 AM by Linda
同意!有多少人是A-Level,中英文拿C,仍入讀教育學院?局方只是想找藉口.
其實局內人知道文憑教師在校內的職能的重要性嗎?中英文A-Level拿C,能為學生的身心成長有多大效益?拿了C便能輔導學生,教他們正確的人生觀?拿了C便能培養學生的音樂,美術素養?
局內人會讓自己的子女給中英文拿C,但不懂輔導,不懂教學法的人教導嗚?
Re(7): re-grade
Posted on 8/1/2008 at 08:01:49 PM by tybalt
如果當年A-level能拿到C級(中.英文),那一定己是大学生了。如當老師也必定是AEO啦。我希望當局不要再折磨那些文憑教師好嗎？如果我們已有認可的学位，邵就給我們自動轉職吧。那些学位也是讀來易的。請教育局高層用腦吧。政府每年都把不熟教育的官員互調。(廉政專員也可轉做教育局常任秘書長，真可笑)
(no subject)
Posted on 7/1/2008 at 09:34:47 AM by Linda
1.以往文憑教師也能轉職為學位教師,那時也沒有考CRE的要求,現在加設門檻,實是不公平.
2.過去幾年文憑教師升遷困難,並非他們表現欠佳,而是政府殺校,錯誤估計入學人數所致.當時教師們努力工作,面對教改種種,仍努力工作.這樣的付出卻換來這樣的侮辱,政府真的令我們極失望.
要求政府讓有資格的文憑教師全部轉為學位教師,不要說財政問題,這本是政府作為一個肯承擔的僱主應該做的.
regard
Posted on 9/1/2008 at 00:38:37 AM by 3344JJ
就非學位教師轉為學位教師一事,政府現在訂定的條例絕對是分化又不平等.
如果政府措施不變,大家打算有甚麼行動?傳媒是有效的助力嗎?
(no subject)
Posted on 9/1/2008 at 09:56:12 AM by Leo
除了官校文憑教師不合理地要考CRE外,局方還有很多詳情未交代,我們不希望爭取完一樣,才發現有第二個問題要解決.
本會討論區(全新版)
請發表您的意見
留言列表
{{ article.title }}