到底晉文公真的有沒有活活燒死介之推呢？－淮鹽荔枝米俐

寒食清明節作為中國傳統節日距今已有兩千六百多年。其所體現的根祖文化，對於凝聚炎黃子孫的民族意識，促進祖國和平統一，謀求共同發展，實現中華民族的偉大復興，具有深遠的現實意義。

不過，到底晉文公真的有沒有活活燒死介之推呢？一些研究對此進行駁斥：

l 介之推的品行並沒有顯示高風亮節的一面：在晉文公“出遊”期間的歷史作用，除了“割股肉啖君”之外，幾乎無所建樹，此類行為斷不能算是“以大節事君”。他遠比狐偃、趙衰等人要差，而且心胸更差，隱居幾乎是出於一時意氣用事。

l 正史對此事均沒有任何記載：在劉向以前，關於晉文公出亡及回國的事略，可以見諸正史的有《左傳》、《呂氏春秋》、《史記·晉世家》、《國語·晉語四》等資料。而上述四資料均無晉文公 “燒死”介之推的記載；特別需要注意的是，春秋時的晉國素以有“良史”著稱，人們有口皆碑。文天祥在《正氣歌》中謂“在晉董狐筆”即是。就是說晉國的史官們的良知是令人可以相信的，如果晉文公真的“燒死”介之推的過錯，《左傳》也好、其他史料也好，決不會對此等大事沒有任何記載。

《史記·晉世家》豐富了介之推隱居前后的情節，比如晉侯論功行賞時因幫助周天子平亂而來不及遍封所有功臣，遺漏了介。介隱居后他的隨從“懸書宮門”以謎語似的文字提醒晉侯，使其想起介之推。情節雖豐富，基本事實仍同於《左傳》，介都是“隱居至死”，沒有非正常死亡的記載。

關於寒食節起源於介之推在介休綿山被焚的記載，最早見於西漢劉向（約前77-前6年）的《新序》。劉向此公已經製造了一個歷史上著名的“冤假錯案”：“葉公好龍”。對此事已有人論證過，此處不再贅述。

劉向“厚誣”古人矣，當然這不關劉向的文德問題——他寫的是小說，本可向壁虛造。而且由於劉向的文筆優美，致使“葉公好龍”已經成為成語。而歷史上真正的葉公絕非如他所描寫的那樣“好龍”。

而依此文看來，晉文公背負“燒死功臣”的名聲也是無法改變了的。所謂“晉文公燒死介之推”的故事，其實的“始作俑者”是劉向。而劉向的《新序》不是歷史著作，他不必經過嚴格篩選資料、嚴格考證等工序，為了說明一個問題，他可以隨意取捨歷史上的人和事。這就是問題的所在。

l 晉文公歸國初期，政局不穩，內外交困，百廢待興。甚至在他進行封賞的期間，就發生了周天子受到弟弟叔帶的叛亂威脅，想做霸主，必須要將“勤王事”放在第一位。晉文公在秦穆公的幫助之下，平定了內亂，站穩了腳跟。但是，“勤王事”的事情是絕對不能再依靠秦國——無論是“同姓”行為還是將來利用周天子的地位來命令諸侯的遠大目標，都要求晉文公必須親自去做，這是頭等的大事。直到這些紛亂事情辦完後，沒有受到封賞的介之推已經等不及了。

l 作為一代明君晉文公，斷不會不知道在那個時代“燒山”的危害性：無論綿山地處介休南部，山非突兀孤立，而是連綿廣袤山系，倘若燒此山，勢必引起周圍連綿數山大火，火勢將造成極大的災難。綿山一帶，春秋時，必定森林茂密。介之推藏進山裏找尋尚且不得，一旦燒起山來，後果不堪設想：大火沿山連綿根本不可控制，不但要毀壞大批森林，而且後期會造成眾多百姓家毀人亡、流離失所。為一人而毀掉眾多百姓，晉文公不為也，所有明君亦不會為也。再者，別說是介之推等二三流角色，即使是趙衰、狐偃者流，晉文公也未必會出此下策。

寒食節照過，介之推可以崇拜和紀念，但歷史卻不可混淆。

民間興起的“寒食”習俗蘊含著對忠誠而“焚死”的介之推的同情惋惜，文士使用該典故則更多表達對一種風骨品節的崇仰，如“子推言避世，山火遂焚身。四海同寒食，千秋為一人”(盧象《寒食》)、“人乞祭余驕妾婦，士甘焚死不公侯”(黃庭堅《清明》)等，貌似背離史實，其實不過是借古人酒杯澆自己胸中塊壘罷了。