相關網誌: 學者批亞視 網民玩惡搞

亞視由「影子老闆」控制？ 廣管局須徹查所謂消息人士

若屬代理人傳令

並非一般意義的「消息人士」

關於誤報江澤民死訊，原任亞視新聞及公共事務高級副總裁梁家榮在特別會議上包攬上身，表示「自己犯了錯誤」，故引咎辭職，與當日他表示「我盡了所有努力，阻不到這單新聞出街」，暗示受壓才播出江澤民死訊，前言不對後語，是有難言之隱？還是什麼原因導致版本不一致？

在會議上，就江澤民死訊消息來源，梁家榮以「你用支槍指住我個頭，我都唔會講」來保護消息人士，藉此宣示恪守新聞工作者絕不披露消息來源的原則。當日，立法會議員提問時，懍於這個原則之不可侵犯，都不敢碰觸，其實，梁家榮所說的「消息人士」，若非一般人，而是與他有工作關係者，例如公司內掌握大權者或其代理人，則這個人是否等同一般意義的「消息人士」？

假設一，若梁家榮口中的消息人士，根本就在亞視任職，而且兩人有工作關係，雖然從最廣義而言，這樣的人提供江澤民死訊，仍然可以列屬「消息人士」，但是與純粹亞視以外人士提供消息，程度上有所不同。

假設二，若梁家榮口中的消息人士，本來就是亞視「影子老闆」透過代理人，向亞視新聞部或其他部門傳達其意旨，要相關部門落實執行，則這樣的人，更非真正的消息人士。

梁家榮口中的消息人士，若有上述兩種身分，就是亞視「影子老闆」透過代理人傳達命令，藉此控制亞視日常管理運作。當日誤報江澤民死訊未幾，亞視台徽由彩色改為黑色，這個哀悼表態，絕非梁家榮等職級人員可以決定；而且，梁家榮披露消息人士與他接觸時，要求江澤民死訊「要盡快出街、要即刻出街」，這般語氣，已經超乎提供消息，隱約是在下命令，若是一般消息人士，不會如此霸道囂橫。

若上述兩個假設，當日立法會議員未及挑出這一點，使「消息人士」得以「逍遙法外」，我們認為，廣管局應該就此深入調查，可從梁家榮口中的消息人士是否亞視中人着手，只要掌握了這個人，順藤摸瓜，影子老闆的身影就有可能曝光了。

我們籲請梁家榮和曾經與「消息人士」接觸的梁家榮下屬，考慮一種情况。保護消息來源是新聞工作者的神聖原則，其核心精神，是捍衛新聞自由，但是若與你們接觸的消息人士，乃影子老闆代理人，代理人要求你們、命令你們播出江澤民死訊，則這名你們口中的消息人士，根本就是傳令人，而非值得保護的消息人士。因為這樣的人，實質在干預新聞專業、損害新聞自由，現在竟受到神聖原則保護，豈非給業界和新聞自由開玩笑？

梁家榮和那名下屬：若影子老闆代理人促使江澤民死訊出街，這是對新聞專業的蔑視，對新聞自由的衝擊，從對業界負責和對歷史負責考慮，我們建議兩位披露這名「消息人士」的身分。

投資者、義工到私人顧問

王征與亞視是什麼關係？

當日特別會議，另一個未釐清的情况，就是王征在亞視的角色。根據亞視向廣管局提供的資料，王征是亞視投資者，持有由亞視發出的可換股債券，並非亞視股東、董事或管理層，按廣播條例規定，王征並無身分及權利對亞視行使控制，或參與日常管理。不過，王征投資亞視之後，幕前、幕後經常見到其身影，他並自封亞視「義工」，無償工作。

不過，在特別會議上，議員提問王征當亞視「義工」的情况，亞視董事、高級副總裁（內地業務）欒震國表示，王征只是以亞視執行董事盛品儒私人顧問的身分，接受盛品儒邀請出席了4次亞視每周例會，而例會迄今舉行了約40次，而整個9月份王征以盛品儒私人顧問的身分到亞視不超過3次。若王征只是盛品儒的私人顧問，他在亞視的角色，為何又會持續引起爭議？

例如，近期亞視董事蔡紹中與亞視一宗官司中，透過代表大律師數說對亞視管理層的不滿，直指盛品儒拒絕向董事交出文件，亦不允召開董事會會議，蔡更感到不解的是，並非亞視股東的王征，卻可以控制整間公司的營運，只依王的意思而行。這是法庭紀錄，而法官也批准蔡紹中的申請，認為蔡要求審閱文件只是履行董事職責。所以，從法庭披露亞視董事未能審閱文件，亞視可以經年不召開董事會，進而指出王征控制亞視等，在在顯示亞視組織、管理甚為奇特，而以法庭披露王征的角色，亞視更是違反了持牌人的相關法例規定。

廣管局就王征在亞視的角色，已經表示會調查，不過，若調查以一般文件往來方式進行，相信無法找出真相，廣管局必須要派員到亞視實地調查，包括查閱會議紀錄等，才可望理出頭緒。香港是法治社會，亞視是公共機構，使用公共資產大氣電波，受法例規管，現在亞視管理被揭發衆多不正常狀况，廣管局有責任確保亞視管理運作，符合法例規定和要求，不能讓廣播條例之於亞視，形同一紙虛文。

歡迎回應 :editorial@mingpao.com