在人質事件中遇難的八名香港人遺體：能否避免悲劇重演？

僵持了十幾個小時後，菲律賓巴士人質事件以悲劇結束。警方的無能成為眾矢之的，總統阿基諾則歸咎媒體的全程直播。誰是誰非？我們能夠從這次慘劇吸取什麼教訓？

槍手固然是肇事者，但當局的談判策略，警方的救人手段，乃至媒體報道方法，都或多或少地影響了事態的發展。

談判策略

哈佛大學法學院的「談判課程」裏面提到了談判策略的五個要點，其中就包括：理解對方的感受、拖延時間讓對方冷靜下來、協調解決對方遇到的問題。

也就是說，首先應該穩定劫匪的情緒，盡可能答應其要求，必要時可以使用「連哄帶騙」的手段，爭取先釋放人質，然後再慢慢討價還價。不過馬尼拉警方這次似乎並沒有很好地使用上述手段。

另外，曾經為英軍和倫敦警察廳提供反恐諮詢的保安專家舒貝爾基向BBC指出，當門多薩站在巴士門口與警察談判時，警方沒有把握機會把觸手可及的槍手制服，錯失良機。

雖然槍手門多薩放了幾名人質，但當局卻始終沒有答應他希望復職的要求，雙方於是僵持下去。幾個小時過去，當局不但未能把門多薩安撫下來，更突然逮捕了他的弟弟，這一幕正好被門多薩透過巴士內的電視看到，這無疑激怒了他而大開殺戒。

人質談判正式宣告失敗。事件的解決方法只能靠武力，可是接下來的人質拯救行動卻又混亂不堪。

圖右的警察不慎把鐵錘拋進車內，圖左的警察沒有防彈衣和頭盔

拯救混亂

拯救人質講求的是「攻其不備」，但菲律賓警方這次整個行動卻擾攘了一個多小時，失去了突擊的效果。

從電視畫面上見到，警察拿著大鐵錘費勁地挨個窗戶敲，在打破窗戶之後，卻沒有立刻採取下一步行動，而是從車的側面敲到車尾，這等於是提醒槍手警方將要強行進攻。

更讓人汗顏的是，負責敲巴士大門的那個警員甚至不小心把鐵錘拋了到車裏面，然後狼狽地撿出來。

另一方面，蹲在巴士側面的一名警察試圖把一個類似催淚彈的物體拋入巴士，幾次都沒成功，旁邊的同僚撿起來又丟了幾次，好不容易才從窗戶空隙塞了進去。

在這種情況下救人行動一般都的「標準」做法是：把窗戶炸開後，馬上丟入讓人暫時失去知覺的震炫彈，接著衝入現場制服劫匪。整個過程應該在幾分鐘、甚至幾秒鐘內完成。

裝備不足

菲律賓警方周二終於改口承認，參與營救行動的警察訓練不夠、領導無方。從電視畫面上看到，第一批圍攻巴士的警員當中，至少有兩個沒有穿防彈衣和戴頭盔，也沒有可供爬入車窗的梯子。

英國反恐保安專家舒貝爾基向BBC表示，菲警方應該使用定向炸藥把窗戶爆破，而不是用榔頭慢慢敲。

一般的反恐特警在近距離戰鬥（close quarters combat）時都會使用穿透力弱、但打擊力大的9毫米中空子彈，配備的通常是MP-5等型號的微型衝鋒槍。

反觀這次圍攻巴士的警察拿的是M-16步槍。除非經過特別改裝，M-16使用的標準子彈是5.56毫米口徑步槍子彈，它的特點是穿透力強，近距離射擊可輕易穿透幾個人。

也就是說，假如菲律賓警察使用的是標準的5.56毫米子彈，並在巴士內向門多薩開槍，子彈很容易射穿他身體，然後再擊中其他的人質。

正如舒貝爾基指出，現場警員拿的是不合適的步槍，應該使用短小的輕機槍。

媒體幫兇？

警察調查現場：能否吸取教訓？

慘劇發生後，總統阿基諾承認當局在營救人質手法上有缺陷，但同時也批評傳媒全程直播過程，使槍手了解警方的行動。

槍手光天化日之下在首都馬尼拉劫持人質並且與警方對峙，可以說，世界上沒有任何一家媒體會放過這個報道機會。

為了搶眼球、吸引觀眾，無論是菲律賓地方電視台還是世界大媒體，自然都會競相全程直播，對於觀眾來說，這比看電影精彩刺激得多（但恐怕沒有少人想到最後會以悲劇結束）。

既然要求媒體不報到整個事件是不可能的，那麼菲律賓當局在準備進攻之前，是否可以要求媒體暫停直播，以免行動曝光？

拯救人質行動從來都是危險、充滿變數的。雖然負責這次行動的警察已經被撤職，但永遠無法挽回逝去的生命。

可以肯定，這不會是人類社會最後一次的劫持人質事件。如今追究責任的目的，不光是要為遇難者討個說法，也是希望各方能從這次慘劇吸取教訓，避免重覆同樣的錯誤。

欲發表評論，請登陸

按鍵 論壇：如何看菲律賓港人劫持事件？

BBC中文網 劉繼祖

眾所注目的港人旅行團遭菲律賓警官挾持事件，在遭劫旅客和遇難者遺體返港後，剩下即是喪患處理事宜，但整個事件不會因此就此劃上休止符。之後的權責檢討，應該盡速展開，以防止日後如發生類似事件，能有較妥善的處理方式。

此一慘劇會在香港引起極大反響，除了媒體以扣人心弦的跨國衛星電視直播方式，鋪排在萬千家戶觀眾下，較以往諸多知名港產警匪片，其可謂是真正有血有肉的真人實事現場實錄，且以令人無法接受八人喪生（截至目前）的悲劇結局落幕。

在仔細倒轉整個事件發生的經過，並詳加分析其中的諸多環節，無可諱言地，菲國警方的強勢攻堅行動，是造成直接重大傷亡的主因；可就整個事件看來，走向最後的悲劇結局，卻不盡然是唯一可能的發展方向。

到底是誰在此棋局中執棋？誰又是在其中導致事件逆轉關鍵點中的幕後決策者？相信才是在除卻刑事調查後，該負起外交／政治責任的關鍵人物。

事實上，從電視轉播中可看到綁匪不是非理性的恐怖份子，其所提出的要求較以往類似的人質挾持事件，此案更因其所要求無涉國家安全及利益，而相對容易運作或妥協。更遑論綁匪在談判人員介入後，曾釋放數名老弱婦孺，表示其理智狀態在當時應仍是運作正常；故如操作正確，或更可能出現「非悲劇」形式發展的走向。

另據部份媒體報導，綁匪要求平反其職位的公文，因在運送中未克「及時」送達，以致其做出之後的失去理智的作為；假設此傳言為真，則此件悲劇看來更應該是可避免的，並可歸類為典型的「官僚殺人」案例。

菲國警方是唯一怪罪對象或是代罪羔羊？

要說在整個長達11個小時的漫漫過程中，為何警方先失去了耐心？決定以武力強勢攻堅，而其中港府與中方是否有參與決策？此兩者的角色又是如何？或許應是除了追究菲國警方的責任外，另一個該思考的方向。

事實上，整起事件絕非單純綁架勒索事件，且在當人質多數為異國人時，當然應升格為「外交事務」。

以在相互對峙的11個小時的時間內，如道菲律賓當局完全未與中方及港府相關人員作出協調，或告知其欲採取的營救處理方式，似乎是不可能的。

看來綁匪不止綁架了人質，連菲國、中國、港府的危機處理都一起綁架了

如果雙方真有協調，那中方及港府又是誰在與菲律賓政府與菲國警方進行溝通？其結果又是如何？中方政府及港方代表，在菲警方決定採取強勢攻堅的決策中，又是否阻攔？

試想如果今天在旅遊大巴內的遊客為英美國籍，菲國警方及英美政府又會是如何對應？處理方式仍會是強行攻堅嗎？

即便事件中逃出的菲籍司機曾給予錯誤訊息，道巴士內人質已全數遭致擊斃，致使菲警方認為應採取攻堅行動；但難道在得到此「單一」訊息後，至決定攻堅前的時間，決策者無須再多方謹慎查證？當時難道沒有其他人質作出像是之前拉扯窗簾及其他顯示生命跡象及對外放出求救訊號的資訊搜集？且中方及港府對此判斷，又是如何反應？

最重要的是，當攻克行動初始之際，狙擊手對於人質的生命態度亦是如何？是否當時決策已為不計一切代價（犧牲人質）以達至目標？

行政不作為？

如果假設中國政府與港府因案發地為菲律賓，而無法參與整個事件的決策走向，則相關官員採取「行政不作為」，最終導致國人重大死傷的悲劇，則事後調查相關責任的追究，鹹信將更為重要。

此等事關十數位港人的生命，中國駐菲使館與港府當然應「主動」提出參與決策的要求，如此或可使現今受到嚴厲批評的菲國警方，無法「獨立」作出粗糙決策，而致如是悲劇發生。

綜觀整起事件，自始至終都可見，因「錯誤的決策」以致走向悲劇的痕跡。

事關八條寶貴的生命及背後更多心碎的家庭，輿論應莫讓目前因港府及中國政府藉由強勢要求菲律賓政府對此事件做出解釋的方式，而片面主導了議題發言權，此時應開展更為獨立公正的專案調查來追究權責，以撫慰亡者及其家屬的悲慟心靈，或亦可為日後類似事件做出警惕。

http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/indepth/2010/08/100825_hkkidnapresponsibility.shtml